Ленин

Предупреждение всем сторонникам СССР. Некие структуры выпускают на волю в России Троцкизм


VII расширенный пленум ИККИ 22 ноября — 16 декабря 1926 г. Собрание сочинений И.Сталина в 18 томах, т. 9

На днях я посмотрел ролик Семина о некой дискуссии Рудого и КПРФовца. В нем несколько минут было посвящено рассуждениям о возникновении некой "правильной" "марксистской" партии.
Весь этот бред Рудого о том, что кружки сами увеличатся, сами организуются, сами объединятся, можно принимать всерьез, как реальность, только если быть сумасшедшим. Однако ситуация меняется, если предположить, что возникновение "красных блогеров" - это не случайность, а некий процесс, в котором соединяются две тенденции:

Collapse )

Марксистский подход к защите Отечества и леваки, которые о том не слышали


Основа иллюстрации с сайта vk.com/levsharansky2

Продолжаем биться за политическую грамотность. Спасибо левакам, они эту проблему ярко высвечивают. Не питаю иллюзий — леваки себя за волосы из лужи не вытащат, покуда не начнут думать сами или не освободятся от «опеки старших товарищей». Тем не менее, надеюсь, что людям неангажированным материал будет на пользу.

«Нельзя в полной мере понять»1 Ленина, не читая его текстов в первоисточнике. А как иначе-то? В характерной формуле Владимира Ильича: «есть компромиссы и компромиссы»2 выражается и его прозорливость, и его «научное провидение»3, и политическая глубина его гения.

Ленин понимает и применяет марксистский метод совсем не так, как наши леваки. Последних (но и не только их — по себе знаю) в постсоветское время последовательно отчуждают и от русской/мировой культуры, и от необходимости в чём-то серьёзно разбираться — такие ррреволюционеры наименее опасны для опорного класса современной России. И, надо сказать, результат налицо.

Однако вернёмся к В.И.Ленину и отношению марксизма как обществоведческого метода к проблематике «защиты Отечества».

1. Любой, кто упоминает марксистский метод, обязан помнить, что выводы и прогнозы всегда основываются не на пересказах текстов 100+ летней давности, не на экзальтированном закатывании глаз, не на клеймении врагов, которых тебе фантазия или «старшие товарищи» нарисовали, а на анализе массива связанных конкретных/первичных фактов, препарированных в историческом контексте.
Ленин пишет: «Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (b) лишь в связи с другими; (c) лишь в связи с конкретным опытом истории»4.
Надеюсь, что после слов «дух марксизма» леваки не упали в обморок и смогли дочитать цитату до конца. Ну а если и упали — что обошлось без травм, мы всё таки гуманисты.

2. В случае вопроса о «защите Отечества» марксистский подход не изменяет себе: нет никаких «общих правил», характер каждой конкретной войны рассматривается отдельно. Владимир Ильич подчёркивает, Отечество является исторической категорией.
«Вообще же говоря, мне сдается, что Вы рассуждаете как-то немного односторонне и формалистично. Взяли одну цитату из «Коммунистического манифеста» (рабочие не имеют отечества) и хотите как будто без оговорок применять ее, вплоть до отрицания национальных войн. <…> Отечество понятие историческое»5, — удивитесь, это отповедь Ленина в адрес Арманд, но как же она подходит применительно к современным левакам!
В марксистском анализе важен характер войны: прогрессивный или реакционный с т.з. движения к коммунизму, поэтому вполне естественно, что освободительные войны рассматриваются как прогрессивные.
Ленин иллюстрирует свои мысли, ссылаясь на авторитет Маркса и Энгельса (выделено мной — С.М.): «Маркс и Энгельс сказали в «Коммунистическом манифесте», что рабочие не имеют отечества. Но тот же Маркс звал к национальной войне не раз: Маркс в 1848 г., Энгельс в 1859 г. (конец его брошюры «По и Рейн», где прямо разжигается национальное чувство немцев, прямо зовут их к войне национальной). Энгельс в 1891 г. ввиду грозившей и надвигавшейся тогда войны Франции (Буланже) + Александра III против Германии прямо признавал «защиту отечества». Были ли Маркс и Энгельс путаниками, сегодня говорившими одно, завтра другое? Нет. По-моему, признание «защиты отечества» в национальной войне вполне отвечает марксизму»6.

3. Владимир Ильич разделяет мысль Клаузевица о том, что война есть продолжение политики. Отсюда необходимость определиться с тем, продолжением какой политики есть конкретная война.
Ленин пишет (выделено мной — С.М.): «С марксистской точки зрения необходимо в каждом отдельном случае, для каждой войны особо, определить ее политическое содержание. Три главных типа: отношение угнетенной нации к угнетающей (всякая война есть продолжение политики; политика есть отношение между нациями, классами и пр.). По общему правилу, война законна со стороны угнетенной (все равно, оборонительная или наступательная в военном смысле)»7. Далее он перечисляет ещё два типа: отношения между двумя угнетающими сторонами и равноправными нациями. С последним типом всё ещё усложняется: «Система равноправных наций. Вопрос куда сложнее!!!! Особенно если рядом с цивилизованными, сравнительно демократическими нациями стоит царизм»8.
Владимир Ильич не останавливается на общих формулировках, он разжёвывает так, чтобы дошло до любого левака (выделено мной — С.М.): «...с марксистской точки зрения такие общие и отвлеченные определения, как «апатриотизм», абсолютно никакой цены не имеют. Отечество, нация — это категории исторические. Если во время войны речь идет о защите демократии (речь идёт о защите буржуазной демократии — прим. С.М.) или о борьбе против ига, угнетающего нацию, я нисколько не против такой войны и не боюсь слов «защита отечества», когда они относятся к этого рода войне или восстанию. Социалисты всегда становятся на сторону угнетенных и, следовательно, они не могут быть противниками войн, целью которых является демократическая (буржуазно-демократическая — прим. С.М.) или социалистическая борьба против угнетения»9
И для самых непоседливых и упорных ещё одно уточнение: «За демократию (буржуазную демократию — прим. С.М.) мы, социал-демократы, стоим всегда не «во имя капитализма», а во имя расчистки пути нашему движению, каковая расчистка невозможна без развития капитализма»10.
Так и вижу реакцию levakus vulgaris:
— Да, бросьте вы это иезуитство «кремлёвского проекта»™ Кургиняна!
— Так это В.И.Ленин, вождь мирового пролетариата!
— ?!!

Если вы таки упомянутый левак, и уже пришли в сознание после очередного обморока, всё же не спешите клеить ярлык меньшевика на фигуру вождя, Ленин не утопист, он лучше нашего понимал, что такое прогрессивное движение, и что такое регрессивное. Ровно об этом постоянно говорит С.Е.Кургинян, показывая, что конечная цель неотделима от пути к ней.

4. Но и это не всё. Даже имея ясную картину империалистической войны, необходимо учитывать несколько важнейших объективных факторов (говоря диалектически — учесть объективный момент). Ленин говорит о том, что отказаться от защиты Отечества возможно лишь в случае складывания революционной ситуации в обеих воюющих странах/коалициях стран, что предполагает реальную, а не теоретическую, возможность перехвата власти социалистами. Он пишет (выделено мной — С.М.): «...это можно делать лишь при том условии, если мы не просто пришли к самому твердому теоретическому убеждению в том, что капитализм уже вполне созрел для превращения его в социализм, но если мы признаем этот социалистический переворот, т. е. социалистическую революцию, осуществимым на практике, непосредственно, немедленно»11.
С учётом перечисленных позиций анализ I Мировой войны перестаёт быть плоским, Ленин заключает (выделено мной — С.М.): «В империалистской войне <…> между 2-мя империалистскими коалициями, мы должны быть против «защиты отечества», ибо (1) империализм есть канун социализма; (2) империалистская война есть война воров за добычу;(3) в обеих коалициях есть передовой пролетариат; (4) в обеих (! — прим. С.М.) назрела социалистическая революция. Только поэтому мы против «защиты отечества», только поэтому!!»12.

Что в сухом остатке.
Современная Россия, построенная на обломках Союза, является периферийным государством глобальной капиталистической системы. В этом смысле будущую войну за интересы буржуазной России уж очень сложно отнести к столкновению империалистических государств в ленинском смысле, по типологии это будет скорее война против угнетателя. Как именно коллективный угнетатель приносит все радости нового, расчеловечивающего бытия угнетённым, при этом извлекая полезные ресурсы из угнетённого, можно видеть невооружённым глазом. И, по Ленину, такая «война законна со стороны угнетенной (все равно, оборонительная или наступательная в военном смысле)». На уточнение в скобках есть смысл обратить тем, кто негодующе будет восклицать: а Украина! а Сирия!
Далее, если всё же удастся, подобно страусу, отстраниться от разнородной информации об «успехах» коллективного Запада на внешнеполитическом поприще (СССР, Европа, Ближний Восток, Латинская Америка и т.д.), и таки натянуть Россию на глобус империалистического конфликта — всё одно, «бяда-бяда, огорчение»: по-ленински не получится отказаться от защиты Отечества. Ведь очевидным образом ни в РФ, ни в странах коллективного Запада нет «передового пролетариата», да и социалистическая революция как-то не созрела не только там, но и у нас.

Посему, граждане леваки, добро пожаловать в суровую непреложную реальность, она не такая, какой бы хотелось её видеть (признаюсь, мне тоже она не нравится), но она такая, какая есть. Применяя марксистский подход так, как рекомендовал В.И.Ленин, вы не сможете сказать, что в грядущей войне марксист имеет право отказаться от лозунга защиты Отечества. Другое дело, что не ясно, почему вас надо величать марксистами, а не врагами, положим, и здравого смысла, и марксизма, и России, и всего русского? Уж больно на то оно похоже.
____
[1]  Перефразированная мысль В.И.Ленина из «Философских тетрадей» (конспект книги Гегеля «Наука логики»): «Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!»
[2]  В.И.Ленин, «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», 1920г.
[3]  В.И.Ленин, «Философские тетради» (конспект книги Гегеля «Наука логики»), 1914г.
[4]  В.И.Ленин, Письмо И.Арманд от 30.11.1916г.
[5]  Там же.
[6]  Там же.
[7]  В.И.Ленин, Письмо И.Арманд от 19.01.1917г.
[8]  Там же.
[9]  В.И.Ленин, Открытое письмо Борису Суварину, 1916г.
[10] В.И.Ленин, Письмо И.Арманд от 25.11.1916г.
[11] В.И.Ленин, Принципиальные положения к вопросу о войне, 1916г.
[12] В.И.Ленин, Письмо И.Арманд от 19.01.1917г.


7 ноября
  • ihlmhf

Новые левые. На правах рекламы.

В современной России самоорганизовалась и развивается молодая политическая сила – Новые левые. Их отличает от нормальных людей особый жаргон, неадекватное поведение, неординарные способы ведения научных дискуссий и решения конфликтных ситуаций. Все это они каким-то образом переняли у  Новых русских, наперсточников и братков из «святых 90-х». Правда, у них имеется неоспоримое преимущество – совершенное владение современными информационными технологиями и применение их в революционной борьбе. И, к их чести будет сказано, они не брезгуют и примитивными методами из арсеналов городской шпаны, как то «кошелек на веревочке» или «кирпич в коробке из-под обуви».
 Год 2019 будет переломным. На арену политической борьбы вышли Новые левые. Конкурировать с ними бесполезно. Сметут и не заметят. Судя по всему, в России будет однопартийная система. Да оно и правильно, править должен сильный, пусть не очень умный, но сильный.
С виртуозностью шахматных гроссмейстеров они просчитывают все свои ходы, умело ставят ловушки, загоняют противников в волчьи ямы. Их девиз: «Кто не с нами, тому нет пощады».  Но самое главное у Новых левых — это конспирация. Никто до сих пор не знает и понять не может, чем они занимаются, что делают и для чего.  И это сильно обескураживает. Страх перед неизвестным  — это самый сильный страх. Он парализует противника.

Но, набравшись смелости, мы решили высказать предположение, так сказать, гипотезу об устройстве Новых левых и их деятельности.  А иначе не получается, они умело обложили интернет «шутливой» о себе информацией.

И вот что получилось.

Collapse )

Продолжение, возможно, следует...

Митинг «Сути времени» против пенсионной реформы в Москве. Фоторепортаж



5 ноября, в преддверии 101-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, коммунистическое движение «Суть времени», собравшее ранее более миллиона подписей граждан по всей России против пенсионной реформы, за отставку правительства и с требованием к власти вернуть внутреннюю политику в русло социального государства, предусмотренного Конституцией РФ, возглавляемое политологом Сергеем Кургиняном, провело митинг против пенсионной реформы в Москве.
Collapse )

Пенсионная реформа должна быть отменена: народ России - против! Митинг!



Не надейтесь, власть предержащие, народ не сдался!
Борьбе против пенсионной реформы быть!
Против вас, от земли вознёсшиеся и предавшие эту землю, - быть!
За нашу страну - быть!
Все на митинг!


Ballaxoun
  • arctus

От Императорского к Рабоче-Крестьянскому Красному флоту


Если в Красную армию влилось 43% царских армейских офицеров, то в Красном флоте число офицеров Императорского флота составляло 82,2%. Высококлассные специалисты из военного сословия «белой косточки» присоединялись к большевикам целыми экипажами и штабами.
...На сторону советской власти в полном составе перешёл Морской генеральный штаб Императорского флота и руководил Красным флотом всю Гражданскую войну.

Collapse )

Столетие Великого Октября и диалектика прогрессивного и консервативного начал


Иллюстрация с сайта rossaprimavera.ru

Почему-то в день столетия не хотелось писать банальные поздравления, пафос которых явно не соответствует моменту. Слишком велико значение и масштаб того, что произошло сто лет назад, слишком мелки и мертвы слова в соцсетях.

Собственные ощущения двойственные, с одной стороны — великий праздник, но с другой стороны Союза уже нет, действительная борьба за построение коммунизма в общемировом масштабе временно снята с исторической повестки вместе с живыми социалистическими политическими силами, а новые красные движения ещё не обрели силу. Вскрываемые капсулы с пожеланиями советских граждан к столетию революции только усиливают общую горечь.

Да, реальность периферии капиталистической системы непреложна и сурова. Но горечь не есть уныние!

Движение «Суть времени» подошло к юбилею Октября достойно:Репортаж с празднично-рабочего мероприятия 7 ноября:


Обратил внимание на общий тон высказываний европейских социалистов (на заседании клуба «София»), ощущение какой-то стратегической растерянности что ли. Есть понимание, что термины левый — правый уже не несут в себе того содержания, какое несли век назад.

Левые в Европе всё больше похожи на как бы «постчеловеков» с присущим им трансгуманизмом: «прогресс» —  всё, человек — ничто. Их мало интересуют рамки этого самого «прогресса», их мало тревожит факт того, что через преодоление табу уничтожается и сам человек.

У других европейских левых возникает естественная защитная реакция — всё же не каждый психически здоровый человек мечтает о собственном расчеловечивании. Закономерно размываются критерии, по которым принято относить одних к левым, других — к правым. Вследствие чего неизбежно рушатся идеологические рельсы, по которым ранее так привычно двигались к цели на дрезине борьбы «другие левые». Возникает общая стратегическая растерянность.

В политологии и политике широко распространена дихотомия: прогрессивный — консервативный. Уж не знаю с каких пор повелось и было осознано то, что в человеческом обществе консервация (сохранение) сложившихся отношений воспринимается как откат назад (регресс — буквально шаг назад). При этом развитие (прогресс — буквально шаг вперёд) воспринимается как несомненное благо.

Говоря о благе, необходимо осознавать в какой ценностной системе отсчёта мы находимся. Так вот, если для нас человек является ценностью, и мы понимаем, что человека во многом сформировали табу, то мы не имеем права бороться за снятие этих табу, потакая расчеловечиванию, не имеем права превозносить тот «прогресс», для которого человек не является чем-то существенным (что он человеку, что ему человек?)

В этом свете видится безальтернативным синтез прогрессивного и консервативного начал в смысле диалектического единства моментов: направленность вперёд — на развитие (прогрессивный момент), но с сохранением (консервативный момент) человека как человека (биологические и культурные заданности). И тут именно синтез, а не сочетание. Диалектика.

Можно ли сказать, что при таком подходе человек не развивается? Нет, так сказать нельзя. Человек должен развиваться, мало того, это даже необходимо, но в той мере, в какой такое развитие его не разрушает.

Можно ли сказать, что при таком подходе развитие недопустимо тормозится? Тоже нет, ведь используя оценку «недопустимо», нужно указывать субъект оценки — недопустимо для кого? И глядя на современных леваков и некоторых еэсовских социалистов с их полустами гендеров, задаёшься вопросом: казалось бы, при чём тут человек?

Кстати, С.Кургинян давно говорит о лево-консервативном альянсе, например, тут, говорил он об этом и на заседании клуба «София», вот только мне альянс видится не «парадоксальным», а политически необходимым.

Услышат или нет сильные мира сего — сложно сказать, но на них давно не приходится рассчитывать. Насущный вопрос иной: сможет ли СВ стать политической силой, показав не в теории, но на практике эту самую диалектику прогрессивного и консервативного начал? Это зависит от нас и от внешних обстоятельств, время покажет.