apafnutiy (apafnutiy) wrote,
apafnutiy
apafnutiy

Categories:

Актуальная тема | Реактуализация диалектики


На днях товарищ обнаружил книгу, в которой предъявлена попытка "реактуализировать диалектику", рассмотреть её через призму беспощадной реальности.
А.В.Бузгалин, А.И.Колганов "Пределы капитала: методология и онтология"

Прочитал для ознакомления раздел 2.1 "Диалектика: в поисках ответов на вызовы глобальных трансформаций XXI века".
Авторы формулируют причины "забвения" диалектики:
1) диалектический метод слишком масштабен и даже вреден (!) для большинства "конкретных фирм". Т.к. наша экономика всё больше походит на некоторую совокупность фирм, а государство совсем самоустраняется (тот самый пресловутый laissez-faire), то и метод в целом для страны избыточен;
2) сформированная требованиями, капитала не принимающая диалектический метод профессиональная среда обуславливает профессиональное сознание, в котором так же нет места диалектике;
3) "духовное отчуждение", свойственное современной эпохе потребительщины, "подчинения личности стереотипам масс-культуры, политико-идеологического манипулирования", способствует "отторжению всего, что делается реальными агентами и "всерьез", содержательно, экзистенциально, в мире реальных, социально-не-нейтральных, ответственных людей и социальных групп".

П.2 достаточно спорный, кмк, не учитывается второй момент: как сознание меняет бытие. Примеры преодоления инертности среды многочисленны. Не редко в коллективе работа складывается так, что неформальный лидер меняет подходы кардинально. Да и говоря о более общем: миром правят спаянные смыслами нагретые структуризированные человеческие сообщества.Т.е., говоря диалектически, оба момента и едины, и противоречивы, и противоположны, оба необходимо учитывать, но в каком третьем они суть истина?
В п.3, с моей т.з., авторы уловили крайне важное, что явлено нам - потребительское общество, которое в корне меняет общественные отношения, в т.ч. и производственные.

Говоря о диалектике, авторы замечают (здесь и далее выделено мной - apaf.): "она несет с собой потенциал конкретного, системного и – главное – позитивного отрицания как снятия-созидания мира активным и ассоциированным субъектом". Т.е. субъект мало что связанный, так ещё и активный, вроде здесь ничего нового не сказано (см. политический путь В.И.Ленина), но нередко подобное не поддаётся осмыслению или намеренно игнорируется некоторыми марксистами.

Авторы акцентируют внимание на "мультисценарном" характере процесса смены формаций, отрицая предопределённость, некоторую неизбежность. Указывают на "феномен возрастания роли субъективного начала" - что, с моей т.з., является крайне важным моментом. И тем не менее норовят подвести всё под ту же классику: "но на наш взгляд последний есть лишь одно из проявлений более общей закономерности диалектического революционного скачка". Так феномен или проявление общей закономерности?

Интересно описание "переходного процесса": "генерируя и развивая элементы нового качества "старая" система неизбежно подрывает свои собственные основы и, тем самым, обнажает пределы своей дальнейшей эволюции. Соответственно силы самосохранения этой системы инициируют реверсивный процесс свертывания ростков новой системы. Дойдя до определённой стадии этот реверсивный процесс сталкивается с тем, что обеспечить самосохранение прежней невозможно, не вовлекая элементов новой системы; последние усиливаются, обнажают пределы старого и т.п." Мне показались уместными тут смелые параллели с сегодняшним днём, с антиэлитой и зарождающейся контрэлитой, вовлечение элементов последней на Поклонной, в Колонном, на Донбассе уже всем очевидно. Правда в зависимости от рационализаций неодобряющих её деятельность комментаторов идентификация бывает разная, чаще всего стараются "прилепить" зарождающуюся контрэлиту к антиэлите - через видимую комментаторам причастность к власти (кремлёвский проект), к конкретным олигархам (ахметовские наймиты) и т.п.

Небезынтересен подраздел "диалектика со-творчества", который авторы начинают с важнейшего - проблемы универсальности: "мы, прежде всего, рассматриваем проблему универсальности самого диалектического метода". Ревнители классики подобным не озадачиваются, посему очень часто начинают трещать совы на глобусах.
Развивая мысль, авторы определяют две эпохи: отчуждения и творческой неотчуждённости. При этом выдвигают "гипотезу исторической ограниченности поля (пространства и времени) применения классической (гегелевско-марксовой) диалектики как адекватной par excellence для исследования именно эпохи отчуждения". А "для исследования новой, в историческом смысле только рождающейся реальности, необходим обновленный диалектический метод".
Важно и ценно само признание такой необходимости.

Говоря о творческой деятельности (а тема для нас актуальнейшая, "Коммунизм - раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке") авторы указывают на её двойственность: "субъектность и персонифицированность творческой деятельности становится основой её (1) неотчуждаемости ... и (2) самомотивации"; "творчество есть непосредственно, в своей субстанции и своем процессировании как деятельности общественное отношение, а именно: диалог [многих] субъектов. В этом процессе деятельность и отношение непосредственно совпадают, ибо самое творчество определяется как со-творчество".

Авторы продолжают: "мы обосновываем два принципиально важных для последующего тезиса: творческая деятельность предполагает господство неотчужденных общественных отношений и свободное развитие личности как свой второй (наряду с феноменами культуры) результат".

Заход в диалогизм через М.Бахтина настораживает, и тут явно надо сесть и разобраться. С реактуализацией диалектики авторы, возможно, справились, но вот дерзнули ли на полноценное переосмысление и развитие?

Таким образом, поднятая проблематика представляется мне крайне актуальной, посему обязательно ознакомлюсь с книгой.
А кто уже читал?

Tags: Актуальное, Философия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 30 comments