Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

О справедливости


В дискуссиях на сон грядущий часто проскакивают важные мысли.
Сама дискуссия порождена заголовком новости ИА «Красная Весна»«Кургинян: либо справедливое общество, либо фашизм».

В обсуждении новости появился такой комментарий Hasmik Ghazaryan: «Что есть справедливость? одна из ее крайностей и есть фашизм». И ещё несколько комментариев, в которых Hasmik пыталась донести, с моей точки зрения, мысль о том, что у фашистов своё понимание справедливости, и поэтому дихотомия или справедливость — или фашизм проблематична.

Считаю важным сделать два замечания: 1) С.Кургинян высказывался на ТВ передаче, в которой разжёвывать очевидное не принято (слава богу, пока ещё нет необходимости отдельно оговаривать, что речь о справедливости гуманистической традиции), 2) проблематизация Hasmik указанной дихотомии в узкой теоретической плоскости вполне уместна.

Углубимся.
Справедливость — характеристика общества, являющаяся выражением и восприятием человеческих отношений как должных (комплекс отношений к себе, к ближнему, к дальнему, к труду, к смерти).
Вводить понятие справедливости необходимо через призму борьбы двух фундаментальных сущностных традиций: христианской гуманистической и фашистской. Как представляется, это единственный способ уйти от постмодернистского демобилизующего забалтывания темы.
Collapse )

Пища для ума | Черниговская



Видео лекции Т.Черниговской «Творчество как предназначение мозга» (спасибо за наводку т.monimaker).
Содержательно крайне интересно. Подняты наиважнейшие темы формирования мозга, значения творчества, роли всестороннего развития, места научных открытий, в концовке поднята проблематика ИИ.
В качестве затравки/эпиграфа, Т.Черниговская цитирует физика: «Если бы мозг был так прост, чтоб мы могли бы его понять, мы были бы так просты, что не смогли бы...»

Вдумчивого вам просмотра.

Живое и неживое



Очень часто сталкиваюсь с позицией, согласно которой необходима и достаточна лишь рациональная форма деятельности, мало того, только такая форма единственно верная! Предельная формализация, алгоритмизация, технологизация – вот что спасёт отца русской демократии наше общество от катастрофы.
Первая реакция – возражение: а где в такой постановке творческое начало? Где собственно что-то человеческое? Что делать с интуицией? Ну и вообще, а возможно ли такое, чтобы живого человека свести к автомату?
В качестве иллюстрации, два понятия: политика и политология. Политика – живая человеческая деятельность. Политику часто называют искусством возможного. Политология – научная дисциплина, обобщающая и анализирующая неотменяемую фактуру, предельно рациональная, не допускающая внутренних формальных противоречий. Выдвигаемые политологией гипотезы часто исходят только из рационального объяснения действий политиков, поэтому так же часто не улавливают те материи, которые практически не поддаются формализации. Соответственно снижается качество прогнозов, основанных на таких гипотезах.

Короче говоря, неплохо было бы разобраться или хотя бы высветить эту проблематику.
Collapse )

О проблемах Красного проекта


В свете сказанного на днях В.Путиным, его очевидной поверхностности в понимании проблем нашего прошлого хочется обратиться к тем, кто смотрит на процессы более глубоко, смотрит с патриотических позиций и, что важно, без "закидонов", как писал Маяковский: "без очков и шор".

Приведу несколько цитат из книги С.Кургиняна "Россия: власть и оппозиция", обратите внимание на метод анализа. Он концептуальный, практически та "действительность - необходимость" по Гегелю. С.Кургинян пишет (здесь и далее выделено мной - apaf.):
...принятие Россией идеологии коммунизма исторически не случайно и опирается на особенности русского национального самосознания. Объективное несоответствие государственной идеологии Российской империи реальным запросам общества начала XX века и одновременно с этим непригодность западнических клише для понимания и реформирования российской жизни — вот главная причина революционного взрыва 1917 года.
Коммунистическая идея наложилась на свойственные России социокультурные особенности — эсхатологичность и жертвенность, общинно-уравнительную психологию и нестяжательство, примат интересов государства.
...
Следует признать, что коммунистическая идеология, теряя первоначально свойственный ей близкий к религиозному пафос, качество живой веры, неизбежно превратилась в плоский технологический и экономический детерминизм, приземлённый прагматизм и в конечном итоге — в оправдание потребительства. При этом управляющая партийно-государственная элита с утратой собственных религиозных основ переродилась изнутри и потеряла всякое оправдание в глазах общества. Духовная, а затем и государственная измена правящей верхушки при растерянности и деморализованности всей прогосударственно мыслящей части нашего общества в итоге предопределила развал государства".
Ещё более важное замечание, в котором есть если не ответ, то уж точно намёк на извечный вопрос: "Что делать?" В книге "Постперестройка" С.Кургинян пишет:
...коммунизм сделал ставку именно на сознательный труд всех членов общества, всего человечества, на сознательное самоограничение людей и на труд как счастье, как благодать. В действительности это удел людей с сильно выявленной духовной конституцией, посвящающих себя труду творческому и религиозно осмысленному. Прототипом, своего рода аналогом, при всей рискованности такого сравнения, коммунистического (то есть духовно ориентированного коллективного) труда является труд общинно-религиозный, сочетающий, если говорить об экономическом результате, высокую производительность с крайне низкими издержками. Если вскрывать причины, приводящие к такому результату, этот труд сочетает сознательную аскезу монаха и одухотворенное высшей осмысленностью трудовое сверхусилие.

Такой труд, безусловно, сверхэффективен. Он одновременно свободен в высшем смысле этого слова и (изначально и принципиально) локален, адресован к части общества, а не ко всему обществу в целом, но есть ряд существенных моментов, требующих осознания коль скоро мы хотим применить эту модель к современному обществу.
Далее идёт перечисление, с которым полезно ознакомиться тем, кто заинтересовался.

С.Кургинян продолжает:
Монах, принимая постриг, давал обет и становился на путь духоборческого подвижнического труда, сознательно тем самым отделяя себя от мирян, имевших другие мотивы деятельности. Монах шел на это добровольно, изучив устав данного монастыря, пройдя в нем послушание и искус системой сложных испытаний, посвящений и ученичества.

Коммунисты заявили о своем намерении превратить страну в коммуну, то есть в коммунистический монастырь. Но жизнь внесла свои коррективы. Она показала, что вся страна не может жить одним большим монастырем по непостижимому для большинства граждан уставу, что все население не может и не хочет эффективно трудиться при стимулах к труду, не воспринимаемых этим населением как таковые. А раз так, то вскоре произошла неизбежная и исторически необходимая на определенном этапе подмена монастыря – казармой.
Обратите внимание на последнюю фразу: "произошла ... подмена монастыря – казармой", - это ровно то обвинение, что я слышу даже от сочувствующих советскому проекту. Случайно ли?

Из комментариев

Показалась интересной дискуссия под заметкой товарища: Как Юлин готовит и эффектно сделает революцию. Или двое из ларца

Т.tyletish2 в дискуссии с т. rjadovoj_rus говорит об "аргументе регресса" в "сравнении Прометея и Христа":
[Кургинян пишет:] "При том, что в религиоведении «чем древнее — тем лучше»". (Судьба гуманизма в XXI столетии, 42)
(на всякий пожарный напомню, что сравнительное религиоведение - это одна из серьезных "специализаций" ЭТЦ)
...
>аргумент регресса "Что древнее, то главнее"
>Почему это аргумент регресса?
Потому, что при таком подходе считается, что со временем идеи/вещи лучше не становятся, а становятся хуже. То есть идет регресс. При таком рассмотрении то, что было раньше, то лучше. Поэтому эта схема называется аргумент к регрессу.
...
аргумент используется при сравнении Прометея и Христа.
Что образ Прометея древнее.
...
Вот Вы, когда пишите о том, что надо посмотреть, что христиане взяли у предшественников, и задействуете схему "чем древнее - тем лучше".
...
Вы будете говорить о Прометее – и сразу попадете в разработанную нишу язычников. И аргумент регресса ("чем древнее - тем лучше") не будет восприниматься в прогрессивной картине мира христиан.
Мне показалось, что возникло некое непонимание посыла С.Кургиняна в его цикле статей "О коммунизме и марксизме". Поэтому рискнул пояснить, дать своё понимание, с моей т.з., крайне важное для осознания актуальности темы прометеевской традиции (ранее писал тут: О Прометее...). Мало того, представляется, что сейчас это вопрос жизненной необходимости.
Привожу свою реплику ниже:
В вопросе традиции так и есть ["чем древнее - тем лучше"], кмк.
...
Миф о Прометее, Христианство и коммунизм стоят на одной традиции.
Традиция - нечто более общее, сущностное, что ли. Те коды, которые лишь частью выходят на поверхность и могут быть нами описаны.
Вы же выделяете явления - Христианство, миф о Прометее, потом начинаете натягивать на это схему оценки "регресс-прогресс". А речь совершенно о другом, не о явлениях, а о сущности - о традиции, о наших кодах.
"Возврат человека к его подлинно человеческой сущности" - а что есть сущность? Вот как вопрос ставится. Если традиция будет в какой-то мере осознана, этот будет аргумент концептуального плана.
Да, как представляется, нашими врагами осознана другая традиция - условно, господства и подчинения. Они её выстраивают, последовательно проводят в жизнь, наматывают на это и злую природу человека, и многоэтажность, и т.д.

О коммунизме и марксизме

Хочется сказать отдельное спасибо Б.Юлину (sha_julin) и Д.Пучкову за своевременный подогрев темы о коммунизме и марксизме, их активное участие подтолкнуло спорящих к изучению работ классиков марксизма-ленинизма и текстов СВ. А это явление однозначно положительное в наше-то время всепроникающего регресса.
Ещё раньше, до активизации Тупичка, мы обсуждали статью «О коммунизме и марксизме – 4» в газете «Суть времени». Тогда казалось, что тема совсем не интересная для ЖЖ, но сейчас кажется иначе, поэтому решил опубликовать те рассуждения.
Короче, всё началось с дискуссии вокруг фразы С.Кургиняна: «С одной стороны, капиталистам, конечно, нужно в максимальной степени недоплатить трудящимся, дабы увеличить свои доходы», - вроде бы Маркс писал не так.

1. Вначале необходимое методологическое отступление, см. схему:

Collapse )

О Прометее...

Прометей_01.PNG

В цикле статей "О коммунизме и марксизме" С.Кургинян нащупывает и пытается доказательно явить нам некую традицию, на которой произрастают идеи и христианства, и коммунизма. Действительно, говоря о марксизме в политическом плане, недостаточно ссылаться на В.И. Ленина и его работу об источниках и составных частях марксизма (об этом стоит написать отдельно). Нет в "скучных" формулировках того, что могло по-настоящему тронуть современного человека. Возможно, в те времена наука ещё обладала некоей мистической составляющей (ведь ещё вчера, казалось быть, "сверхъестественное" - законы природы, человека, общества - можно не только приоткрыть, но и объяснить "на пальцах", а то и смоделировать в реальном опыте), но вот в сей день - во времена засилья науки как товара (см. "британских учёных")...
Если допустить, что иррациональное человека стоит в том числе на некоей традиции (которую, конечно, можно лишь частично вербализовать), то созвучность этой традиции, резонируя, может дать человеку скрытую под спудом энергию.
Ещё в 1990г. в работе "Постперестройка" С.Кургинян указывал на необходимость опоры на традицию:
Синтез традиции и прогресса, а не их противопоставление друг другу единственно способен обеспечить условия для нового качества производительных сил. Именно на почве верно осознаваемых традиций возможен качественный скачок, снятие накопленных противоречий. При форсированной модернизации общества, как показывает исторический опыт, срывы, социальные катаклизмы, регресс происходили именно там, где изменения переламывали традиции предшествующего периода, а не адаптировали их к новой ситуации.
И тут встаёт вопрос о сущности традиции. В ХХ веке история явила нам "красное начало" Советского Союза и "во всём враждебное" ему "чёрное начало" нацистского Рейха. Мир содрогнулся от самой масштабной и кровопролитной войны. На чём стояло "красное начало", в критический момент нашедшее скрытую под спудом энергию и победившее фашизм, на какой традиции, чему оно созвучно (сводить всё к технологическо-военной части или к заветам классиков М-Л, кмк, несуразно, да и все мы помним обращение в годы войны к глубинному, русскому - тут и форма подачи речи к "братьям и сёстрам", и Архиерейский собор, и связь с русским жертвенным героизмом в кинолентах и т.д.)? И этот вопрос далеко не академический - судя по происходящему в мире, близится ещё одна схватка с "чёрным началом".
Тем интереснее обратиться к размышлениям С. Кургиняна о прометеевской традиции. В статье "О коммунизме и марксизме - 13" автор приводит фрагмент эсхиловского "Прикованного Прометея", который цитировал Маркс.
Collapse )

Размышления о полноте


Часто встречаются попытки свести человека к стройной простой схеме, претендующей не только на научность, но и на универсальность. Используются ссылки на авторитеты, на чьи-то изыскания, подтверждающие подобную т.з. и т.п. Однако, как представляется, выразить всё одной формулой, подобно желаниям Лапласа, невозможно.
Известно, что наука, развиваясь и углубляясь, множилась в своих специализациях. Условно говоря, к исследованию объекта каждая спец. дисциплина подходит со своим методом, делает упор на значимые именно для этой дисциплины явления/признаки/критерии и т.п., захватывая важную лишь для неё часть целостной картины. При таком подходе неминуемо возникает проблема полноты и системности - как сблизить языки каждой специализации, как грамотно свести полученные знания в единое целое?
Параллельно наука противопоставляла себя религии и искусству. Наука становилась "воинствующей", в битвах и через жертвы пробиваясь к истине.
Но всегда ли научное мировоззрение ведёт к истине? Казалось бы, ответ очевиден. Но всё не так просто...
Владимир Иванович Вернадский один из тех, кто был способен не только анализировать, но и синтезировать, видеть целостную картинку. Встречаются мнения о недооценённости его трудов, действительно, сейчас о нём почти не вспоминают, а зря.

Из работы "О научном мировоззрении" (тут и далее выделено мной - apaf):
Весьма часто приходится слышать, что то, что научно, то верно, правильно, то служит выражением чистой и неизменной истины. В действительности, однако, это не так. Неизменная научная истина составляет тот далёкий идеал, к которому стремится Наука и над которым постоянно работают её рабочие.
... Таким образом, "научное мировоззрение" не является синонимом истины точно так, как не являются ею религиозные или философские системы. Все они представляют лишь подходы к ней, различные проявления человеческого духа.
...научный метод не есть всегда орудие, которым строится научное мировоззрение, но это есть всегда то орудие, которым оно проверяется. Этот метод есть только иногда средство достижения научной истины или научного мировоззрения, но им всегда проверяется правильность включения данного факта, явления или обобщения в науку, в научное мышление.
... Некоторые части даже современного научного мировоззрения были достигнуты не путем научного искания или научной мысли, - они вошли в науку извне: из религиозных идей, из философии, из общественной жизни, из искусства. Но они удержались в ней только потому, что выдержали пробу научного метода.
Всегда ли можно изолировать науку от всего остального и продуктивно ли стремиться к абсолютизации "научного мировоззрения" (Вернадский отделяет философию, религию, общ. жизнь, искусство от науки)?
Научное мировоззрение развивается в тесном общении и широком взаимодействии с другими сторонами духовной жизни человечества. Отделение научного мировоззрения и науки от одновременно или ранее происходившей деятельности человека в области религии, философии, общественной жизни или искусства невозможно. Все эти проявления человеческой жизни тесно сплетены между собою и могут быть разделены только в воображении.
... Уничтожение или прекращение одной какой-либо деятельности человеческого сознания сказывается угнетающим образом на другой. Прекращение деятельности человека в области ли искусства, религии, философии или общественной жизни не может не отразиться болезненным, может быть, подавляющим образом на науке. В общем, мы не знаем науки, а следовательно, и научного миросознания, вне одновременного существования других сфер человеческой деятельности; и поскольку мы можем судить из наблюдения над развитием и ростом науки, все эти стороны человеческой души необходимы для её развития, являются той питательной средой, откуда она черпает силы, той атмосферой, в которой идёт научная деятельность.
... Только в абстракции и в воображении, не отвечающим действительности, наука и научное мировоззрение могут довлеть сами себе, развиваться помимо участия идей и понятий, разлитых в духовной среде, созданной иным путем. Говорить о необходимости исчезновения одной из сторон человеческой личности, о замене философии наукой, или обратно, можно только в ненаучной абстракции.
По-моему, всё точно и справедливо. А у вас какое мнение?

О современных кухарках, которые знают как управлять государством.

В последнее время широкого разгула т.н. демократии часто приходится слышать, мол при власти одни дураки: вот тут не то сделали, вот там депутаты ГД "подлят", делают, понимаешь, совсем не то. Лучше бы пенсионерам, лучше бы детям, лучше бы за всё хорошее...
Да что там депутаты в ГД, в футболе практически любой разбирается лучше Капелло, Хиддинка, Спаллетти, Слуцкого и т.д.

Так вот, пришла мне в голову та старая фраза, над которой так долго измывались либерасты, да, да, про ту самую "кухарку". Конечно же, в народ пошла переделанная фраза В.И.Ленина, мол, может управлять. Над точной смеяться и балагурить вряд ли бы вышло. А Владимир Ильич писал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством. <...> Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно».
[Подробнее]
Неточная цитата из статьи «Удержат ли большевики государственную власть?» (1917) В. И.Ленина (1870-1924).

В первоисточнике: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством.. Но мы [...] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».

Используется как иронический комментарий к действиям непрофессионалов и случайных людей, оказавшихся у руля государственной власти, в сфере управления вообще.


Нет ли ощущения, что современные "кухарки" и "чернорабочие" стали вдруг считать, что они МОГУТ управлять государством? Пмсм, при этом самое ужасное то, что воинствующее невежество отвергает на корню саму необходимость обучения управлению государством. И с этим сталкиваюсь постоянно, и это тревожит.