Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Живое и неживое



Очень часто сталкиваюсь с позицией, согласно которой необходима и достаточна лишь рациональная форма деятельности, мало того, только такая форма единственно верная! Предельная формализация, алгоритмизация, технологизация – вот что спасёт отца русской демократии наше общество от катастрофы.
Первая реакция – возражение: а где в такой постановке творческое начало? Где собственно что-то человеческое? Что делать с интуицией? Ну и вообще, а возможно ли такое, чтобы живого человека свести к автомату?
В качестве иллюстрации, два понятия: политика и политология. Политика – живая человеческая деятельность. Политику часто называют искусством возможного. Политология – научная дисциплина, обобщающая и анализирующая неотменяемую фактуру, предельно рациональная, не допускающая внутренних формальных противоречий. Выдвигаемые политологией гипотезы часто исходят только из рационального объяснения действий политиков, поэтому так же часто не улавливают те материи, которые практически не поддаются формализации. Соответственно снижается качество прогнозов, основанных на таких гипотезах.

Короче говоря, неплохо было бы разобраться или хотя бы высветить эту проблематику.
Collapse )
promo apafnutiy june 30, 2016 00:24 3
Buy for 10 tokens
Иллюстрация с сайта vk.com Совет Федерации проголосовал за законопроект с ювенальными нормами. Конституцией РФ частью 3й статьи 107 предусмотрена следующая процедура: Статья 107 1. Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту Российской Федерации для…

Актуальная тема | Реактуализация диалектики


На днях товарищ обнаружил книгу, в которой предъявлена попытка "реактуализировать диалектику", рассмотреть её через призму беспощадной реальности.
А.В.Бузгалин, А.И.Колганов "Пределы капитала: методология и онтология"

Прочитал для ознакомления раздел 2.1 "Диалектика: в поисках ответов на вызовы глобальных трансформаций XXI века".
Авторы формулируют причины "забвения" диалектики:
1) диалектический метод слишком масштабен и даже вреден (!) для большинства "конкретных фирм". Т.к. наша экономика всё больше походит на некоторую совокупность фирм, а государство совсем самоустраняется (тот самый пресловутый laissez-faire), то и метод в целом для страны избыточен;
2) сформированная требованиями, капитала не принимающая диалектический метод профессиональная среда обуславливает профессиональное сознание, в котором так же нет места диалектике;
3) "духовное отчуждение", свойственное современной эпохе потребительщины, "подчинения личности стереотипам масс-культуры, политико-идеологического манипулирования", способствует "отторжению всего, что делается реальными агентами и "всерьез", содержательно, экзистенциально, в мире реальных, социально-не-нейтральных, ответственных людей и социальных групп".

П.2 достаточно спорный, кмк, не учитывается второй момент: как сознание меняет бытие. Примеры преодоления инертности среды многочисленны. Не редко в коллективе работа складывается так, что неформальный лидер меняет подходы кардинально. Да и говоря о более общем: миром правят спаянные смыслами нагретые структуризированные человеческие сообщества.Т.е., говоря диалектически, оба момента и едины, и противоречивы, и противоположны, оба необходимо учитывать, но в каком третьем они суть истина?
В п.3, с моей т.з., авторы уловили крайне важное, что явлено нам - потребительское общество, которое в корне меняет общественные отношения, в т.ч. и производственные.

Говоря о диалектике, авторы замечают (здесь и далее выделено мной - apaf.): "она несет с собой потенциал конкретного, системного и – главное – позитивного отрицания как снятия-созидания мира активным и ассоциированным субъектом". Т.е. субъект мало что связанный, так ещё и активный, вроде здесь ничего нового не сказано (см. политический путь В.И.Ленина), но нередко подобное не поддаётся осмыслению или намеренно игнорируется некоторыми марксистами.

Авторы акцентируют внимание на "мультисценарном" характере процесса смены формаций, отрицая предопределённость, некоторую неизбежность. Указывают на "феномен возрастания роли субъективного начала" - что, с моей т.з., является крайне важным моментом. И тем не менее норовят подвести всё под ту же классику: "но на наш взгляд последний есть лишь одно из проявлений более общей закономерности диалектического революционного скачка". Так феномен или проявление общей закономерности?

Интересно описание "переходного процесса": "генерируя и развивая элементы нового качества "старая" система неизбежно подрывает свои собственные основы и, тем самым, обнажает пределы своей дальнейшей эволюции. Соответственно силы самосохранения этой системы инициируют реверсивный процесс свертывания ростков новой системы. Дойдя до определённой стадии этот реверсивный процесс сталкивается с тем, что обеспечить самосохранение прежней невозможно, не вовлекая элементов новой системы; последние усиливаются, обнажают пределы старого и т.п." Мне показались уместными тут смелые параллели с сегодняшним днём, с антиэлитой и зарождающейся контрэлитой, вовлечение элементов последней на Поклонной, в Колонном, на Донбассе уже всем очевидно. Правда в зависимости от рационализаций неодобряющих её деятельность комментаторов идентификация бывает разная, чаще всего стараются "прилепить" зарождающуюся контрэлиту к антиэлите - через видимую комментаторам причастность к власти (кремлёвский проект), к конкретным олигархам (ахметовские наймиты) и т.п.

Небезынтересен подраздел "диалектика со-творчества", который авторы начинают с важнейшего - проблемы универсальности: "мы, прежде всего, рассматриваем проблему универсальности самого диалектического метода". Ревнители классики подобным не озадачиваются, посему очень часто начинают трещать совы на глобусах.
Развивая мысль, авторы определяют две эпохи: отчуждения и творческой неотчуждённости. При этом выдвигают "гипотезу исторической ограниченности поля (пространства и времени) применения классической (гегелевско-марксовой) диалектики как адекватной par excellence для исследования именно эпохи отчуждения". А "для исследования новой, в историческом смысле только рождающейся реальности, необходим обновленный диалектический метод".
Важно и ценно само признание такой необходимости.

Говоря о творческой деятельности (а тема для нас актуальнейшая, "Коммунизм - раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке") авторы указывают на её двойственность: "субъектность и персонифицированность творческой деятельности становится основой её (1) неотчуждаемости ... и (2) самомотивации"; "творчество есть непосредственно, в своей субстанции и своем процессировании как деятельности общественное отношение, а именно: диалог [многих] субъектов. В этом процессе деятельность и отношение непосредственно совпадают, ибо самое творчество определяется как со-творчество".

Авторы продолжают: "мы обосновываем два принципиально важных для последующего тезиса: творческая деятельность предполагает господство неотчужденных общественных отношений и свободное развитие личности как свой второй (наряду с феноменами культуры) результат".

Заход в диалогизм через М.Бахтина настораживает, и тут явно надо сесть и разобраться. С реактуализацией диалектики авторы, возможно, справились, но вот дерзнули ли на полноценное переосмысление и развитие?

Таким образом, поднятая проблематика представляется мне крайне актуальной, посему обязательно ознакомлюсь с книгой.
А кто уже читал?

Внимание! Загадка



Кто и когда говорил следующее:
Теперь ... русским ученым приходится совершать свою национальную работу в самой неблагоприятной обстановке, в борьбе за возможность научной работы.
...
Министр ... при поддержке части общества, считающей себя русской, выдвигает законопроект нового обучения азов у "немцев", основанный на отрицании и незнании вековой научной работы России, принимает ряд мер, невозможных ни в одной стране, дорожащей национальным достоинством. Столичный город Петербург, в лице своей городской думы, вспоминает годовщину рождения величайшего своего гражданина отказом в месте для Ломоносовского института и остается в ряде других столиц Европы печальным примером современного города, далекого от забот об умственном росте своих жителей. Едва ли есть сейчас культурная страна, которая бы, по сравнению с другими своими расходами, так мало тратила на задачи научной работы, как Россия. Создание гения Петра Великого, коллегия, которой Ломоносов отдал свою жизнь и о которой думал на смертном одре, Императорская академия наук, находится в положении, недостойном великой страны и великого народа; у нас нет средств и нет места для развития научной работы!
[Ответ]Вернадский В.И., 1911 г., из речи "общественное значение Ломоносовского дня".

Владимир Иванович говорил это в преддверии военной катастрофы и последующей политической турбулентности. Поразительно как эти слова напоминают сегодняшний день: слепое копирование худшего в западном образовании, выделение мизерных средств на науку, политическая турбулентность уже на пороге.
Вернадский добавляет: "Такое положение дел должно быть изменено". В наши дни остаётся лишь повторить это категорическое утверждение.


Размышления о полноте


Часто встречаются попытки свести человека к стройной простой схеме, претендующей не только на научность, но и на универсальность. Используются ссылки на авторитеты, на чьи-то изыскания, подтверждающие подобную т.з. и т.п. Однако, как представляется, выразить всё одной формулой, подобно желаниям Лапласа, невозможно.
Известно, что наука, развиваясь и углубляясь, множилась в своих специализациях. Условно говоря, к исследованию объекта каждая спец. дисциплина подходит со своим методом, делает упор на значимые именно для этой дисциплины явления/признаки/критерии и т.п., захватывая важную лишь для неё часть целостной картины. При таком подходе неминуемо возникает проблема полноты и системности - как сблизить языки каждой специализации, как грамотно свести полученные знания в единое целое?
Параллельно наука противопоставляла себя религии и искусству. Наука становилась "воинствующей", в битвах и через жертвы пробиваясь к истине.
Но всегда ли научное мировоззрение ведёт к истине? Казалось бы, ответ очевиден. Но всё не так просто...
Владимир Иванович Вернадский один из тех, кто был способен не только анализировать, но и синтезировать, видеть целостную картинку. Встречаются мнения о недооценённости его трудов, действительно, сейчас о нём почти не вспоминают, а зря.

Из работы "О научном мировоззрении" (тут и далее выделено мной - apaf):
Весьма часто приходится слышать, что то, что научно, то верно, правильно, то служит выражением чистой и неизменной истины. В действительности, однако, это не так. Неизменная научная истина составляет тот далёкий идеал, к которому стремится Наука и над которым постоянно работают её рабочие.
... Таким образом, "научное мировоззрение" не является синонимом истины точно так, как не являются ею религиозные или философские системы. Все они представляют лишь подходы к ней, различные проявления человеческого духа.
...научный метод не есть всегда орудие, которым строится научное мировоззрение, но это есть всегда то орудие, которым оно проверяется. Этот метод есть только иногда средство достижения научной истины или научного мировоззрения, но им всегда проверяется правильность включения данного факта, явления или обобщения в науку, в научное мышление.
... Некоторые части даже современного научного мировоззрения были достигнуты не путем научного искания или научной мысли, - они вошли в науку извне: из религиозных идей, из философии, из общественной жизни, из искусства. Но они удержались в ней только потому, что выдержали пробу научного метода.
Всегда ли можно изолировать науку от всего остального и продуктивно ли стремиться к абсолютизации "научного мировоззрения" (Вернадский отделяет философию, религию, общ. жизнь, искусство от науки)?
Научное мировоззрение развивается в тесном общении и широком взаимодействии с другими сторонами духовной жизни человечества. Отделение научного мировоззрения и науки от одновременно или ранее происходившей деятельности человека в области религии, философии, общественной жизни или искусства невозможно. Все эти проявления человеческой жизни тесно сплетены между собою и могут быть разделены только в воображении.
... Уничтожение или прекращение одной какой-либо деятельности человеческого сознания сказывается угнетающим образом на другой. Прекращение деятельности человека в области ли искусства, религии, философии или общественной жизни не может не отразиться болезненным, может быть, подавляющим образом на науке. В общем, мы не знаем науки, а следовательно, и научного миросознания, вне одновременного существования других сфер человеческой деятельности; и поскольку мы можем судить из наблюдения над развитием и ростом науки, все эти стороны человеческой души необходимы для её развития, являются той питательной средой, откуда она черпает силы, той атмосферой, в которой идёт научная деятельность.
... Только в абстракции и в воображении, не отвечающим действительности, наука и научное мировоззрение могут довлеть сами себе, развиваться помимо участия идей и понятий, разлитых в духовной среде, созданной иным путем. Говорить о необходимости исчезновения одной из сторон человеческой личности, о замене философии наукой, или обратно, можно только в ненаучной абстракции.
По-моему, всё точно и справедливо. А у вас какое мнение?

Мудрое

Немецкий деятель Мартин Бутцер сетовал:
Все вокруг ищут занятий, дающих наибольшую выгоду. Все готовы променять науки и искусства на самый низменный ручной труд. Все умные головы, наделённые Господом способностями к более благородным наукам, захвачены коммерцией, а она в наши дни столь проникнута бесчестностью, что стала наипоследнейшим делом, которым мог бы заниматься достойный человек.
Это было высказано в момент зарождающегося капитализма ещё во время Реформации. Это актуально и по сей день. Вместо реализации творческих способностей (высших, ес-но), граждане занимаются заколачиванием "бабла", отчуждая себя от человеческого.
Postscriptum: Светским людям, которые не хотят понимать языка с религиозными нюансами, помогу с переводом: "Все умные головы, предрасположенные от рождения к более благородным наукам, захвачены коммерцией..." )

Дома новой культуры как феномен культурной войны

Листая газету "Суть времени" за номером 21, обратил внимание на статью М.Волчковой "ДНК-подключение". Знакомый с детства Музей космонавтики, к созданию которого успел приложить руку сам Сергей Павлович, и рядом очередной околокультурный суррогат! Как принято говорить в таких случаях: как из душа окатило!
ДНК_5 ДНК_1
Итак. 15 марта 2013 в Калуге представили проект "Дома новой культуры" (далее – ДНК). Инициатор – Владислав Сурков, курировавший в то время гос. политику в области культуры. Также приняли участие в мероприятии губернатор Калужской области А.Артамонов и министр культуры В.Мединский.
Collapse )