Tags: Коммунизм

О справедливости


В дискуссиях на сон грядущий часто проскакивают важные мысли.
Сама дискуссия порождена заголовком новости ИА «Красная Весна»«Кургинян: либо справедливое общество, либо фашизм».

В обсуждении новости появился такой комментарий Hasmik Ghazaryan: «Что есть справедливость? одна из ее крайностей и есть фашизм». И ещё несколько комментариев, в которых Hasmik пыталась донести, с моей точки зрения, мысль о том, что у фашистов своё понимание справедливости, и поэтому дихотомия или справедливость — или фашизм проблематична.

Считаю важным сделать два замечания: 1) С.Кургинян высказывался на ТВ передаче, в которой разжёвывать очевидное не принято (слава богу, пока ещё нет необходимости отдельно оговаривать, что речь о справедливости гуманистической традиции), 2) проблематизация Hasmik указанной дихотомии в узкой теоретической плоскости вполне уместна.

Углубимся.
Справедливость — характеристика общества, являющаяся выражением и восприятием человеческих отношений как должных (комплекс отношений к себе, к ближнему, к дальнему, к труду, к смерти).
Вводить понятие справедливости необходимо через призму борьбы двух фундаментальных сущностных традиций: христианской гуманистической и фашистской. Как представляется, это единственный способ уйти от постмодернистского демобилизующего забалтывания темы.
Collapse )

О сущностных параллелях


Иллюстрация с сайта copypast.ru

Наверное, многие обратили внимание на сетования В.Путина о том, что Запад не хочет играть по правилам. Что на деле декларации о свободе торговли, честной конкуренции, демократии, взаимоуважении и т.п. оказываются пустышками. При этом с металлом в голосе звучат фразы о том, что Россия не согласна быть новой колонией западного гегемона. Что в ту самую Западную семью Россия хочет войти на равных правах.
Не буду в очередной раз цитировать Путина, можно перечитать Мюнхенскую речь 2007 года, где проходящее красной линией увидит и дальтоник. Ну и далее почти в каждой речи, касающейся международной обстановки, всё одно и то же — сетования, пожелания, сетования, пожелания.

А вот недавно прочитал обращение А.Лукашенко к парламентариям. Прочитал и задумался, ведь параллели очевидные!
У Путина — не хотим быть колонией, у Лукашенко — не хотим «стать какой–нибудь провинцией».
У Путина — давайте соблюдать международное право, у Лукашенко — «есть соглашения, их надо выполнять».
У Путина — давайте честно конкурировать, у Лукашенко — давайте честно конкурировать (и аргументы относительно стоимости энергоносителей).
Ну и т.д. Уловили мысль?

Какой вывод? Вывод в том, что нам явлена фундаментальная закономерность в отношениях капиталистических систем.
Их сущность — пожирание слабого сильным, где-то удерживаемое какими-либо правилами/выгодами, где-то уже не удерживаемое. Поэтому все эти благопожелания упомянутых лидеров — вещь преходящая, они, как представляется, неминуемо разобьются о суровую действительность. Стало быть, и мечты о дружной западной семье с полноправным членством России, и мечты о Союзном государстве как объединении капиталистических государств на постсоветском пространстве — так и останутся мечтами.

Но выход есть всегда: Россия может предложить альтернативный западному исторический проект (с таким-то богатым историческим опытом!) Проект, который будет строиться не на принципах пожирания в конкуренции, а на принципах солидарности и взаимопомощи в общем деле. В борьбе за осуществление проекта (а без борьбы такое осуществление не возможно) отпадёт и необходимость вползать в Западный террариум входить в Западную семью, и делить ещё не награбленное активы с белорусскими братьями.

К этому есть и иные объективные предпосылки, но о них позже.

Кургинян о классах, классовой борьбе на нисходящей линии истории

Солидарность_01.jpg



Обратил внимание, что на просторах Интернета некоторых граждан, знакомых с классикой М-Л, волнует отношение С.Кургиняна к теории классовой борьбы: то ли он её отрицает/отбрасывает, то ли принимает/учитывает и т.д. Послушайте видеоролик где-то с 55:47, С.Кургинян предельно коротко поясняет свою позицию относительно классов и классовой борьбы — тех методов, которые в своё время стали оружием коммунистического движения.

В контексте сказанного напрашивается мысль Ф.Энгельса, в какой-то степени проясняющая почему был «взят на вооружение» метод Гегеля, а именно этот метод положен в фундаменте всей классики М-Л. В работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» Ф.Энгельс пишет (здесь и далее выделено мной — apaf.):
...когда в 1840 г. правоверное ханжество и феодально-абсолютистская реакция вступили на престол в лице Фридриха-Вильгельма IV, пришлось открыто стать на сторону той или другой партии. Борьба велась еще философским оружием, но уже не ради абстрактно-философских целей. Речь прямо шла уже об уничтожении унаследованной религии и существующего государства.
В этом на помощь приходит гегелевский метод, и вот почему:
Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого.
...
На всём и во всём видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. ... У неё, правда, есть и консервативная сторона: каждая данная ступень развития познания и общественных отношений оправдывается ею для своего времени и своих условий, но не больше. Консерватизм этого способа понимания относителен, его революционный характер абсолютен — вот единственное абсолютное, признаваемое диалектической философией.
И тут мы подходим к сказанному С.Кургиняном для текущего момента всепроникающего регресса, адекватность теории классовой борьбы зависит также и от адекватности гегелевского метода (с учётом «постановки его на ноги» и «очистки от мистической формы»):
Нам нет надобности вдаваться здесь в рассмотрение вопроса о том, вполне ли этот способ понимания согласуется с нынешним состоянием естественных наук, которые самой Земле предсказывают возможный, а её обитаемости довольно достоверный конец и тем самым говорят, что и у истории человечества будет не только восходящая, но и нисходящая ветвь. Мы находимся, во всяком случае, ещё довольно далеко от той поворотной точки, за которой начнётся движение истории общества по нисходящей линии, и мы не можем требовать от гегелевской философии, чтобы она занималась вопросом, ещё не поставленным в порядок дня современным ей естествознанием.
Как видим, Ф.Энгельс отлично чувствовал нерв исторического момента и соотносил с ним необходимые для борьбы средства (в т.ч. и «философское оружие»). Но время изменилось, и теперь наука «ставит в порядок дня» совсем другую повестку, о чём справедливо заключает С.Кургинян.

О христианстве и коммунизме



На официальном сайте Московского Патриархата опубликовано интервью Патриарха Кирилла по итогам визита в страны Латинской Америки. Что показалось крайне интересным (выделено мной - apaf.):
...после смерти отца они [Фидель Кастро] с Раулем стали думать, что делать с их огромной латифундией. Получив воспитание в иезуитском колледже, они решили, что надо поступить так, как говорит Евангелие: раздай все нищим и будешь иметь сокровище на небе (см. Мф. 19:16).
...
Как сказал мне Кастро в нашей первой беседе, «вот мы и поехали в Москву, потому что больше некуда было ехать, и нам сказали, что будут помогать, если скажем, что это социалистическая революция». Ну, они сказали «социалистическая» и стали учиться марксизму, по словам Кастро. Но ведь исток-то христианский! Конечно, Кастро коммунист, он идейный человек, в его убеждениях не происходит никаких изменений, но истоки христианские, и в этом смысле он мне очень интересен.
...
Мы прошли через атеизм как отрицание религии. Но ведь это же было не просто отрицание — с атеизмом советские люди, особенно в послереволюционные годы, искренне связывали построение экономически процветающего справедливого общества. Ведь мы строили коммунизм (под «мы» я имею ввиду народ), и, по крайней мере, до 60-70 годов XX века это было искренним желанием и стремлением людей. И меня никто не убедит в том, что это не так, потому что все эти подвиги комсомольские невозможно было совершать без веры. Должна была быть вера, чтобы ехать осваивать целину, прокладывать БАМ, делать множество других вещей.
...
И задача Церкви в России заключается в том, чтобы именно этот синтез духовного и материального поддерживать. Не знаю, насколько нам удается, может быть, еще не очень, но таковы наши намерения.
...
...я себя замечательно чувствовал среди полярников, видел, как они реагируют на все, как они реагируют на мои скромные слова. Ну, а когда я узнал, как они друг другу помогают вне зависимости от национальности, как высок уровень солидарности и нет вражды, конкуренции, нет, как я уже говорил, оружия, военной деятельности, не ведутся научные исследования, направленные на уничтожение другого человека, — я подумал: ведь это же образ идеального общества! А уж когда я увидел пингвинов, которые подходят к тебе, я вспомнил, что в раю тоже не было конфликтов между животными и человеком. Это, действительно, некий физический образ идеального общества, где люди, будучи разными, живут в мире, где природная среда охраняется так строго, как нигде на земном шаре, где полная гармония с замечательными животными — пингвинами, на которых без умиления смотреть невозможно.

О проблемах Красного проекта


В свете сказанного на днях В.Путиным, его очевидной поверхностности в понимании проблем нашего прошлого хочется обратиться к тем, кто смотрит на процессы более глубоко, смотрит с патриотических позиций и, что важно, без "закидонов", как писал Маяковский: "без очков и шор".

Приведу несколько цитат из книги С.Кургиняна "Россия: власть и оппозиция", обратите внимание на метод анализа. Он концептуальный, практически та "действительность - необходимость" по Гегелю. С.Кургинян пишет (здесь и далее выделено мной - apaf.):
...принятие Россией идеологии коммунизма исторически не случайно и опирается на особенности русского национального самосознания. Объективное несоответствие государственной идеологии Российской империи реальным запросам общества начала XX века и одновременно с этим непригодность западнических клише для понимания и реформирования российской жизни — вот главная причина революционного взрыва 1917 года.
Коммунистическая идея наложилась на свойственные России социокультурные особенности — эсхатологичность и жертвенность, общинно-уравнительную психологию и нестяжательство, примат интересов государства.
...
Следует признать, что коммунистическая идеология, теряя первоначально свойственный ей близкий к религиозному пафос, качество живой веры, неизбежно превратилась в плоский технологический и экономический детерминизм, приземлённый прагматизм и в конечном итоге — в оправдание потребительства. При этом управляющая партийно-государственная элита с утратой собственных религиозных основ переродилась изнутри и потеряла всякое оправдание в глазах общества. Духовная, а затем и государственная измена правящей верхушки при растерянности и деморализованности всей прогосударственно мыслящей части нашего общества в итоге предопределила развал государства".
Ещё более важное замечание, в котором есть если не ответ, то уж точно намёк на извечный вопрос: "Что делать?" В книге "Постперестройка" С.Кургинян пишет:
...коммунизм сделал ставку именно на сознательный труд всех членов общества, всего человечества, на сознательное самоограничение людей и на труд как счастье, как благодать. В действительности это удел людей с сильно выявленной духовной конституцией, посвящающих себя труду творческому и религиозно осмысленному. Прототипом, своего рода аналогом, при всей рискованности такого сравнения, коммунистического (то есть духовно ориентированного коллективного) труда является труд общинно-религиозный, сочетающий, если говорить об экономическом результате, высокую производительность с крайне низкими издержками. Если вскрывать причины, приводящие к такому результату, этот труд сочетает сознательную аскезу монаха и одухотворенное высшей осмысленностью трудовое сверхусилие.

Такой труд, безусловно, сверхэффективен. Он одновременно свободен в высшем смысле этого слова и (изначально и принципиально) локален, адресован к части общества, а не ко всему обществу в целом, но есть ряд существенных моментов, требующих осознания коль скоро мы хотим применить эту модель к современному обществу.
Далее идёт перечисление, с которым полезно ознакомиться тем, кто заинтересовался.

С.Кургинян продолжает:
Монах, принимая постриг, давал обет и становился на путь духоборческого подвижнического труда, сознательно тем самым отделяя себя от мирян, имевших другие мотивы деятельности. Монах шел на это добровольно, изучив устав данного монастыря, пройдя в нем послушание и искус системой сложных испытаний, посвящений и ученичества.

Коммунисты заявили о своем намерении превратить страну в коммуну, то есть в коммунистический монастырь. Но жизнь внесла свои коррективы. Она показала, что вся страна не может жить одним большим монастырем по непостижимому для большинства граждан уставу, что все население не может и не хочет эффективно трудиться при стимулах к труду, не воспринимаемых этим населением как таковые. А раз так, то вскоре произошла неизбежная и исторически необходимая на определенном этапе подмена монастыря – казармой.
Обратите внимание на последнюю фразу: "произошла ... подмена монастыря – казармой", - это ровно то обвинение, что я слышу даже от сочувствующих советскому проекту. Случайно ли?

Из комментариев

Показалась интересной дискуссия под заметкой товарища: Как Юлин готовит и эффектно сделает революцию. Или двое из ларца

Т.tyletish2 в дискуссии с т. rjadovoj_rus говорит об "аргументе регресса" в "сравнении Прометея и Христа":
[Кургинян пишет:] "При том, что в религиоведении «чем древнее — тем лучше»". (Судьба гуманизма в XXI столетии, 42)
(на всякий пожарный напомню, что сравнительное религиоведение - это одна из серьезных "специализаций" ЭТЦ)
...
>аргумент регресса "Что древнее, то главнее"
>Почему это аргумент регресса?
Потому, что при таком подходе считается, что со временем идеи/вещи лучше не становятся, а становятся хуже. То есть идет регресс. При таком рассмотрении то, что было раньше, то лучше. Поэтому эта схема называется аргумент к регрессу.
...
аргумент используется при сравнении Прометея и Христа.
Что образ Прометея древнее.
...
Вот Вы, когда пишите о том, что надо посмотреть, что христиане взяли у предшественников, и задействуете схему "чем древнее - тем лучше".
...
Вы будете говорить о Прометее – и сразу попадете в разработанную нишу язычников. И аргумент регресса ("чем древнее - тем лучше") не будет восприниматься в прогрессивной картине мира христиан.
Мне показалось, что возникло некое непонимание посыла С.Кургиняна в его цикле статей "О коммунизме и марксизме". Поэтому рискнул пояснить, дать своё понимание, с моей т.з., крайне важное для осознания актуальности темы прометеевской традиции (ранее писал тут: О Прометее...). Мало того, представляется, что сейчас это вопрос жизненной необходимости.
Привожу свою реплику ниже:
В вопросе традиции так и есть ["чем древнее - тем лучше"], кмк.
...
Миф о Прометее, Христианство и коммунизм стоят на одной традиции.
Традиция - нечто более общее, сущностное, что ли. Те коды, которые лишь частью выходят на поверхность и могут быть нами описаны.
Вы же выделяете явления - Христианство, миф о Прометее, потом начинаете натягивать на это схему оценки "регресс-прогресс". А речь совершенно о другом, не о явлениях, а о сущности - о традиции, о наших кодах.
"Возврат человека к его подлинно человеческой сущности" - а что есть сущность? Вот как вопрос ставится. Если традиция будет в какой-то мере осознана, этот будет аргумент концептуального плана.
Да, как представляется, нашими врагами осознана другая традиция - условно, господства и подчинения. Они её выстраивают, последовательно проводят в жизнь, наматывают на это и злую природу человека, и многоэтажность, и т.д.

О коммунизме и марксизме

Хочется сказать отдельное спасибо Б.Юлину (sha_julin) и Д.Пучкову за своевременный подогрев темы о коммунизме и марксизме, их активное участие подтолкнуло спорящих к изучению работ классиков марксизма-ленинизма и текстов СВ. А это явление однозначно положительное в наше-то время всепроникающего регресса.
Ещё раньше, до активизации Тупичка, мы обсуждали статью «О коммунизме и марксизме – 4» в газете «Суть времени». Тогда казалось, что тема совсем не интересная для ЖЖ, но сейчас кажется иначе, поэтому решил опубликовать те рассуждения.
Короче, всё началось с дискуссии вокруг фразы С.Кургиняна: «С одной стороны, капиталистам, конечно, нужно в максимальной степени недоплатить трудящимся, дабы увеличить свои доходы», - вроде бы Маркс писал не так.

1. Вначале необходимое методологическое отступление, см. схему:

Collapse )

О Прометее...

Прометей_01.PNG

В цикле статей "О коммунизме и марксизме" С.Кургинян нащупывает и пытается доказательно явить нам некую традицию, на которой произрастают идеи и христианства, и коммунизма. Действительно, говоря о марксизме в политическом плане, недостаточно ссылаться на В.И. Ленина и его работу об источниках и составных частях марксизма (об этом стоит написать отдельно). Нет в "скучных" формулировках того, что могло по-настоящему тронуть современного человека. Возможно, в те времена наука ещё обладала некоей мистической составляющей (ведь ещё вчера, казалось быть, "сверхъестественное" - законы природы, человека, общества - можно не только приоткрыть, но и объяснить "на пальцах", а то и смоделировать в реальном опыте), но вот в сей день - во времена засилья науки как товара (см. "британских учёных")...
Если допустить, что иррациональное человека стоит в том числе на некоей традиции (которую, конечно, можно лишь частично вербализовать), то созвучность этой традиции, резонируя, может дать человеку скрытую под спудом энергию.
Ещё в 1990г. в работе "Постперестройка" С.Кургинян указывал на необходимость опоры на традицию:
Синтез традиции и прогресса, а не их противопоставление друг другу единственно способен обеспечить условия для нового качества производительных сил. Именно на почве верно осознаваемых традиций возможен качественный скачок, снятие накопленных противоречий. При форсированной модернизации общества, как показывает исторический опыт, срывы, социальные катаклизмы, регресс происходили именно там, где изменения переламывали традиции предшествующего периода, а не адаптировали их к новой ситуации.
И тут встаёт вопрос о сущности традиции. В ХХ веке история явила нам "красное начало" Советского Союза и "во всём враждебное" ему "чёрное начало" нацистского Рейха. Мир содрогнулся от самой масштабной и кровопролитной войны. На чём стояло "красное начало", в критический момент нашедшее скрытую под спудом энергию и победившее фашизм, на какой традиции, чему оно созвучно (сводить всё к технологическо-военной части или к заветам классиков М-Л, кмк, несуразно, да и все мы помним обращение в годы войны к глубинному, русскому - тут и форма подачи речи к "братьям и сёстрам", и Архиерейский собор, и связь с русским жертвенным героизмом в кинолентах и т.д.)? И этот вопрос далеко не академический - судя по происходящему в мире, близится ещё одна схватка с "чёрным началом".
Тем интереснее обратиться к размышлениям С. Кургиняна о прометеевской традиции. В статье "О коммунизме и марксизме - 13" автор приводит фрагмент эсхиловского "Прикованного Прометея", который цитировал Маркс.
Collapse )

Современные дети и их несовременные родители Млодик И.Ю. | Взгляд со стороны


Прочитал рекомендованную мне книгу за авторством Млодик И.Ю. «Современные дети и их несовременные родители».
В целом показалось неплохим материалом для родителей и дедушек/бабушек, которым небезразлично будущее ребёнка/внука. Автором в основе выбран подход от противного, т.е. наглядно показано что и как НЕ НАДО делать. Также есть и позитивные установки, поднят вопрос распределения ответственности, учёта желаний ребёнка. Рассмотрена проблема ухода от реальности посредством компьютера, указан путь преодоления такого ухода (ничего нового, но подчёркивать его необходимо). В рассказе (вторая часть книги – художественная форма всё того же психологического содержания) автором введена роль психотерапевта через образ девочки-сверстницы, показан сон как психоаналитическое явление, герои проведены через ключевые моменты (отношение к смерти, любви, разрушению семьи и т.д.) Многое написано в лёгком, саркастическом стиле.

Однако кое-что бросилось в глаза. И с этого места, как говорится,Collapse )

Не догма, а руководство к действию!



Текущий исторический момент требует ответа: что дальше?
Капитализм мутировал до неузнаваемости: где семья, где сакральность частной собственности, где незыблемый оплот национального государства? Правильно, в ювеналке, на Кипре, в странах, переживших и не переживших оранжевые мятежи... Подробнее об этом в исследовании С.Кургиняна (см. цикл статей "О коммунизме и марксизме" и "Право на кислород"), которое следует прочесть всем тем левым патриотам, которые не боятся причаститься реальностью.

Что это получается? Мутакапитализм или коммунизм? Пожирание всех и вся (война всех против всех) и звериная сущность взаимоотношений или любовь и человеческая сущность отношений? Обусловленные выбором смерть человечества в ядерной судороге или его восхождение соответственно?

Посмотрите этот фрагмент:


Не думаю, что всё сказанное И.Пыхаловым "за чаем" - сказано корректно, но что крайне ценно, с моей т.з., Игорь Васильевич уловил нечто и пытается это нечто нащупать (цитирую по видео, выделено мной - apaf):
Если мы берём марксизм. Почему-то наши коммунисты очень любят оперировать теми понятиями, которые содержатся в трудах классиков. И дальше получается, что это уже не наука, а типичное религиозное начётничество: когда с помощью тех или иных цитат там что-то доказывается. А реально мы видим что? Если мы посмотрим, на ту ситуацию, которая была сто лет назад, то в то время большинство теоретиков коммунизма были уверены, что капитализм всё доживает последние годы, надеялись, что в ближайшее время будет мировая революция. Но как показали дальнейшие десятилетия у капитализма гораздо больший запас прочности. ...
Если мы посмотрим на то, в каких странах произошли социалистические революции, т.е. какие страны пришли к социализму "самостоятельным" путём, то окажется, что это Россия, Китай и Куба. Это все страны аграрные, в которых крестьянство составляет большинство трудящегося населения. А страны с развитым многочисленным пролетариатом типа той же Западной Европы они почему-то не смогли перейти к социализму. Т.о., все эти вопросы как минимум нуждаются в осмыслении. Я не готов сказать какие тут должны быть внесены коррективы и какие должны быть правильные теоретические ответы на такие факты, но тем не менее игнорировать всё это - значит поступать не правильно, значит поступать начётнически. Если реально рабочий класс уменьшается в численности и деградирует, надо как-то это осмыслить и поступать в соответствии с тем, что есть в реальности, а не с тем, что написали классики сто лет назад.
Во-первых, тем, кто не хочет участвовать в масштабных термоядерных испытаниях на полигоне Земля, очевидно, что альтернативы коммунизму нет.
Во-вторых, совершенно очевиден запрос на переосмысление классики, как начать двигаться к цели в этой реальности, что нам дана?
В-третьих, меня давно не покидает мысль, что сущность коммунистического общества созвучна именно той традиции, которая укоренена в крестьянстве, в крестьянской общине. Может, именно поэтому "единственная в России активная сила, брошенная, как горсть соли, в пресное болото деревни" бесследно НЕ растворилась, НЕ рассосалась в ней (по М. Горькому - Очерк "В.И.Ленин")?